Sõjaväe pensionäride teenistuskohus ja -osakond
Teenindajad ei muuda oma seaduslikku elukohta ainult seetõttu, et nad lähevad teise riiki. Teenistuse saajate tsiviilotstarbelise vabastamise seadus (SCRA) lubab teenistusesisanditest elada ühes riigis, kuid nende seaduslikuks elamiseks nõutakse ka teisi riike.
Sama ei kehti abikaasa kohta. Abikaasa seaduslik elukoht on tavaliselt riik, kus ta praegu elab. Abielulahutuse esitamiseks peaks aga enamikul juhtudel olema isikule kehtestatud miinimumsissetuleku nõue, mis kestab kolm kuud kuus aastat.
Lisaks on enamus riikides seadusi, mis lubavad liikmel või abikaasal esitada lahutusvõimalusi liikmesriigis, kuhu liige asub, isegi kui see liige või abikaasa ei ole selle riigi elanikud. Paljud riigid isegi vabastavad sõjaväeliste abielulahutustega seotud "minimaalse elukoha".
Näiteks Airman Joseph Tribett asub Californias Travisi õhujõudude baasil . Joe on "seaduslik elukoht" Nebraskas. Ta on oma abikaasast aastas eraldatud. Jill on elanud oma vanematega Denveris, Colorado.
Mõlemad pooled võivad esitada lahutuse Californias, Nebraskas või Colorado'is. Mõnikord on eelistatav vaadata läbi erinevad riigid, kellel on pädevus enne abielulahutuse kohtuotsuste tegemist, enne kui otsustate täpselt, kuhu peaks abielu lahutama hakata. (Siiski peate meeles pidama, et kui esitate riigis, kus te tegelikult ei ela, siis see nõuab reisimist kohtu esinemised jne)
Palkendatud palgajaotus
1970. aastate lõpul ja 1980. aastate alguses hakati mitmesuguseid riigikohtuid käsitlema sõjaväe pensionile jäävat palka kui "kogukonnavara", mis sageli maksis osa palgast endisele abikaasale. Üks selline California juhtum lõppes lõpuks föderaalsete kohtute kaudu ülemkohtu poole, kes otsustas McCarty v. McCarty'is , 453 USA 210 (1981), et föderaalõigus ei võimaldanud pensionile jäänud palka käsitleda ühisinvesteeringuna.
Oma otsuses oli kohus väga selge, et sõjaväeteenistuse tasu jaotamine ei olnud tingimata põhiseadusega vastuolus, kuid praegused föderaalsed seadused (sel ajal) keelasid sõjaväe pensionile jäämise eest ühisvara maksmise.
Vastuseks võttis Kongress 1982. aastal vastu vormistatud teenuste endise abikaasa kaitse seaduse (USFSPA) . See seadus lubab riigi kohtutes käsitleda ühekordset pensionile jäävat palka kas ainult liikme varana või liikme ja tema abikaasa varana vastavalt riigi kohtu seadused.
Vastupidiselt levinud arvamusele ei ole seaduses sisalduvat "maagilist valemit" leidnud, et määrata kindlaks pensionile jäänud palga asjakohane jagunemine. Riigikohus võib jagada pensionile jäänud palk mis tahes viisil, mille ta valib (vastavalt selle riigi seadustele). Näiteks oleks täiesti õiguspärane, et kohus jagab sõjaväelise pensioni 50/50 abielu, mis kestis ainult kaks kuud (vastavalt selle riigi seadustele). Riik võiks otsustada anda enamuse pensionile jäänud palgast endisele abikaasale, kui riigisisesed seadused lubaksid sellist jagunemist. Vastupidi, kohus võib ka otsustada, et pensionil tasutud töötasu käsitletakse sõjaväe liikme ainuomandina.
Kuid selleks, et kaitseministeerium saaks otseseid makseid sõjaväe liikme pensionile jäänud palgast endisele abikaasale, peavad olema täidetud järgmised suunised:
(1) Endine abikaasa peab olema vähemalt kümneks aastaks abielus sõjaväelise liikmega, kusjuures abielu vähemalt kümme aastat kattub sõjaväeteenistuse ajaga, mis on pensionile jäänud.
(2) Otsetoetusi ei tehta pensionikindlustushüvitise jagamiseks, mis ületab 50 protsenti. (Kui on rohkem kui üks abielulahutus, tuleb see esmakordselt teenida - makstakse pensioni teenimise osatähtsusena kuni 50 protsenti. - Näiteks kui kohus annab ex-abikaasale ühe 40 protsendi pensionile jäänud palgast ja teine kohus annab endisele abikaasale kaks 40 protsenti pensionile jäänud palgast, maksab DOD Finance otsekorralduse eest endine abikaasa number 40 protsenti ja maksab otse endine abikaasa number kaks 10 protsenti).
(3) Puuetega töötasu ei või jagada vara hulka. Kuid alimentide või lapsetoetuste suhtes kohaldatakse ka kinnipidamist.
(4) Pensionäride palga jagamise kõrval võib maksta alimenti või lapse toetust. Sellisel juhul ei maksa DOD Finance enam kui 65 protsenti üksikisiku ühekordsetest pensioniõigustest kinnisvara jagamise ja alimentide / lastetoetuste eest.
Teisisõnu, oletame, et Joe ja Jill olid 12 aastat abielus, kuid Joe oli sõjaväes ainult 8 aastat. Riigikohus annab Džillile 40% Joe sõjaväelasest pensionilisust. Sellisel juhul ei saa Jill taotleda, et DOD maksaks talle otse, sest Joe sõjaväeteenistuses abielu ei kattu 10 aastat. Kuid Joe oleks vastutav Jilli maksmise eest kuus või kohtus kohtlemise võimalike tagajärgede eest.
Kui aga Joe ja Jill olid 12 aasta jooksul abielus ja kogu 12 aasta jooksul Joe sõjaväeteenistus kattuvad, võis Jill nõuda DOD Finance'ilt, et ta maksaks oma pensionile jäänud osa otse talle.
Pankrotijõu üleandmine
Kogu USFSPA üks väga oluline säte on sageli isegi kogenud advokaatide jaoks tähelepanuta jäetud: selleks, et riigi kohtul oleks pädev liikme pensionile jäämise eest makstav tasu, peab kohtul olema selle liikme pädevus:
a) tema elukoht, välja arvatud sõjaväeülesande tõttu, kohtu territoriaalses kohtualluvuses,
b) tema alaline asukoht kohtu territoriaalses kohtualluvuses või
(c) tema nõusolek kohtu pädevusse.
Tõstame meie jumalakartunud Joe ja Jill tagasi pilti. Oletame, et Joe asub Californias, kuid väidab, et tema seaduslikuks elukohaks on Nebraska. Jilli seaduslik elukoht on Colorado linnas.
Kui Jill esitab Colorado lahutusavalduse, ei tohiks kohus jagada Joe sõjaväelist pensionil olevat palka, välja arvatud juhul, kui Joe nõustub kohtu jurisdiktsiooniga (eeldusel, et paaril ei olnud ühiseid elamuid Colorado linnas).
Kui Jillil on California lahutusasjad (kus Joe asub), on asi keerulisem. Sõltumata "seaduslikust elukohast", kui kohus on otsustanud, et Californias on nende kodu, mitte ainult mugavuskoht (st sõjaväeosakonna tõttu), võib kohus oma nõusolekut arvesse võtmata jätta.
Teenistusesaaja, kelle perekond on kodus ostnud ja elanud, rajanud kiriku ja kogukonnaga seotud asju, haritud ja kasvanud lapsi riigis, võib pidada seal alaliseks, kuigi nad on seaduslikult elanud mujal.
Ükskõik, kas teenistusjaama riigi kohtud on pädevad, puudub nõusolek, küsimus, mis tuleb lahendada juhtumipõhiselt.
Tähtis märkus :
Kohtualluvus on väga keeruline küsimus. Mõnedes riikides saab "nõustuda" ainult kohtu poole pöördumise või kohtukutsele vastamisega. Enne kui saadate vastus kohtu mis tahes kirjavahetusele, mis ei pruugi olla teie pensionile jäänud palga suhtes pädev, on väga oluline, et te konsulteeriksite advokaadiga, kes on teadlik kohtualluvuse küsimustest, nagu need kehtivad endise abikaasa kaitse seaduse ja teenistustingimuste seaduste riik, kus esitati kohtumenetlus. Ma ei saa seda piisavalt rõhutada!