Millal on abielurikkumine sõjaväeosas "kuritegu"?
Niisiis, kas abielurikkumine on endiselt kuritegu sõjaväe õigussüsteemi all? Jah - ja ei. See sõltub tegelikult asjaoludest.
Võite olla üllatunud, et õppida, et abielurikkumine ei ole sõjalise õigluse ühtses koodeksis (UCMJ) loetletud kuriteona. UCMJ on Kongressi poolt vastu võetud föderaalõigus, mis reguleerib relvajõudude juriidilise distsipliini ja kohtualluvust. UCMJ artiklid 77-113 hõlmavad "karistuslikke süüteod" (need on kuriteod, mille eest võidakse süüdistada). Ükski neist artiklitest ei maini abielurikkumist.
Sõjaväe abielurikkumist tegelikult menetletakse artikli 134 alusel, mida tuntakse ka üldise artikli tähenduses. Artikliga 134 keelatakse lihtsalt selline käitumine, mis toob kaasa relvajõudude diskrediteerimise või käitumise, mis kahjustab head korda ja distsipliini.
UCMJ võimaldab Ameerika Ühendriikide presidendil juhtida UCMJ-i, kirjutades täitekorralduse, mis on tuntud kui kohtujuristide käsiraamatus (MCM). MCM sisaldab UCMJ-d ja täiendab UCMJ-i, luues tõendeid tõendavad elemendid (täpselt, mida valitsus peab tõestama * süüdistuse esitamiseks), õigusrikkumiste selgitus ja maksimaalne lubatud karistus iga rikkumise eest (muu hulgas )
Kuigi MCM on presidendi poolt vastu võetud täitekorraldus, on tegelikkuses märkimisväärne sisu sõjaväe- ja föderaalsete apellatsioonikohtute otsuste tulemus.
MCMi üks asi on artikli 134 laiendamine mitmesugustele alamartiklitele. Üks nendest alamartiklitest hõlmab abielurikkumist ( artikkel 134, lõige 62 ).
Abielurikkumine on sõjakuriteosena raske (õiguslikult) mitmel põhjusel süüdistada.
Sõjaväe abielurikkumise eest on kolm tõestamise elementi:
- Et süüdistatav oli sunniviisiliselt seksuaalvahekorras kindlaga;
- See, et süüdistatav või teine isik oli tol ajal keegi teine abielus; ja
- Eeltoodust tulenevalt oli süüdistatavate käitumine kahjustanud relvajõudude head korda ja distsipliini või oli oma olemuselt relvajõudude diskrediteerimine.
Element # 2 on tavaliselt valitsuse jaoks üsna lihtne tõestada. Tavaliselt on piisavalt kirjalikke tõendeid selle kohta, kas keegi on seaduslikult abielus või mitte. (Paljud inimesed üllatab, et sõjaväes õpib, et abielurikkumist võib süüdistada ühe isikuga).
Elementi # 1 võib olla väga raske tõestada. Pidage meeles, et võitluses kohus (nagu tsiviilkohus) nõuab * tõend * mõistliku kahtluse korral. Sugulise vahekorra tõendamine nõuab tavaliselt fotosid, ühe osapoole konfessiooni, silma-tunnistaja või muud õiguslikult vastuvõetavad tõendid. (Ainuke asjaolu, et keegi teine isiku kodus viibis või isegi magas nendega samas voodis, ei ole seksuaalvahekorra tõendiks.
Element # 3 võib paljudel juhtudel osutuda kõige keerulisemaks. Valitsus peab näitama, et isiku käitumine mõjus otseselt negatiivset mõju sõjaväele. See peaks tavaliselt hõlmama vallutuse (ametniku ja värbamise) juhtumeid või suhteid teise sõjaväelise abikaasa või sõjaväe abikaasa vahel.
Mõned teist võivad mõne aasta pärast meelde tuletada kuulsa leeriküla Kelly Flynni juhtumi. Lt. Kelly Flynn oli Air Force'i esimene naissoost B-52 piloot . Kahjuks oli Lt. Flynn vallaline ohvitser, kellel oli abielus olnud tsiviilisiku asi. Lt. Flynnit soovitas esimene seersant ja hiljem tema komandör selle auhinna lõpetada. Ta lahutas oma "poiss-poissiga", kuid hiljem nad naasisid koos ja - kui küsiti seda - Lt. Flynn valetas. Siis süüdistati Flynnit abielurikkumiste eest, andis vale ametliku avalduse, tegutses ohvitseri vastuväiteid ja rikkus ülemäärase ametniku korraldust.
Niisiis, kus oli abielurikkumise eest "sõjaline seos"? Noh, tsiviilisiku "poiss-sõber" oli aktiivse töökoha abikaasa, kes oli Air Forcei liige, kes asus samal platvormil nagu Lt. Flynn. Seepärast avaldas Flynni "asi" otseselt negatiivset mõju selle sõjaväeteenistuse liikme moraalile (lapsehoidja naine oli see, kes algselt kaebas Lt. Flynni ebasobivate tegevuste eest).
Lt. Flynn ei näinud aga sõjaväekohtu; ta oli volitatud astuma kohtuistungi asemel tagasi oma teenistusse (meediaväljaannete arvates oli Air Force'il tõenäoliselt midagi sellist).
1998. aastal kirjutas Clintoni administratsioon välja Courts-Martial käsiraamatu muutmise, mis nägi ette, et abielurikkumise juhtumeid tuleb käsitleda madalaimal asjakohasel tasemel, ning esitasid juhtidele spetsiaalsed juhised, mida kasutada, et teha kindlaks, kas liikme käitumine oli või mitte "kahjustab head korda ja distsipliini" või "iseloomu, mis paneb relvajõududele diskrediteerima". Kuigi presidendil on volitused muuta MCM-i muudatusi, põhjustas see ettepanek Kongressile hirmud ja karjused ning seejärel lükati tagasi.
Kuid 2002. aastal võttis president Bush vastu väga paljudele muudatustele, mille president Clinton pakkus väga vaikselt. Lisaks tõendusmaterjali elementidele nõuab praeguse süüteo all olev jaotis "Selgitus", et komandör kaalub mitut tegurit, otsustamaks, kas "abielurikkumise" kuritegu on kuritegu või mitte.
Enne nende tegurite arutamist on oluline mõista sõjaväe kriminaalkohtu protsessi juhtivate osapoolte rolli. Tsiviil-maailmas, olenemata sellest, kas vahejuhtumit tuleks kuriteos süüdistada, on District Appoinium (DA). Näiteks kodulinnas, kus ma kasvasin, sai 70-aastane poeskäija, keda oli liiga palju röövitud, sain relva ja võttis paar pilti röövel, kui röövel proovis sõita. See on seadusega "kuritegu". See ei ole "enesekaitse", nagu röövija oli juba sel ajal sõitnud, ja poepidajal ei olnud põhjust karta tema elu eest, kui ta laskis. Seaduse kohaselt oleks poeskäijale saanud süüdistusi mitme rikkumise eest, alates tulirelva ebaseaduslikust täitmisest linna piires, kuni mõrva katse. Kuid asjaolu tõttu keeldus DA kohtusse pöördumast. DA leidis, et poeskäija vanuse, eelmiste röövimiste ajaloo ja õnneliku fakti tõttu, et ta ei tabanud kedagi, ei olnud see süüdistamine kogukonna parimates huvides.
Sõjaväes täidab üleminekuvalitsuse ülesandeid ülem ülema pärast kohtunike-kohtujuristiga (JAG) konsulteerimist. See ei ole JAG, kes otsustab, kes on ja keda pole süüdi mõistetud süüteo eest sõjaväes (ta soovitab seda ainult). See on juhtivametnik, kes teeb lõpliku otsuse. Nüüd ei tähenda see seda, et DA või ülemametnikul oleks täielik meelevaldne pädevus. Riigikogu vastutab tema otsuste eest oma ülemusele (kas ametisse valitud inimesed või nende poolt valitud ametnik, sõltuvalt sellest, kus te elate) ja sõjaväe ülem vastutab tema eest boss (kõrgema astme käsuliin).
Fakte, mida komandörid peavad kaaluma
Nagu ülalpool mainitud, nõuab kohtujuristi käsiraamatu käskkäsujuhtide otsustamisel, kas abielurikkumine otseselt negatiivselt sõjaväe seisukohalt mõjutab teatud tegureid, ja seda tuleks pidada kuriteoks:
- Süüdistatava perekonnaseis, sõjaväeline aste , ametinimetus või ametikoht.
- Kaasistaja perekonnaseis, sõjaväeline aste, ametinimetus ja ametikoht või suhe relvajõududega .
- Süüdistatava abikaasa või abistaja abikaasa või nende suhe relvajõududega sõjaline staatus.
Kui kõrgetasemeline sõjaväe ohvitser, nagu näiteks sõjaväe ülem või pataljoni ülem, on asi, on see tõenäoliselt otsene negatiivne mõju sõjaväele (avalikkuse tajumine), kui kahe kandja jaoks on asi. Kui peasekretäri esimees (neljatärni üldist) püüab omada asju, oleks see tõenäoliselt Fox News'is, CNN-il, peaaegu kohe peaaegu peaaegu pealkirjaga peamistes ajalehtedes. Kui kahekorruseline on püütud üritusega, ei pruugi see tõenäoliselt kohalikku ajalehte ühtki reast hinnata.
Kui asi hõlmab kahte sõjaväelast (eriti kui nad on samasse üksusesse), on see tõenäolisemalt otseselt negatiivne mõju sõjaväelastele kui siis, kui sõjaväelasel on konfliktiga tsiviilisik, kes pole sõjaväega seotud. Kui asi sisaldab täiendavat vennalikust kuriteost, on see tõenäoliselt otsene negatiivne mõju sõjaväele.
- Vastastikuse suhte mõjud, kui need on olemas, süüdistatava, kaasseisja või abikaasa suutlikkuse kohta täita oma ülesandeid relvajõudude toetamiseks.
Kui ma Edwardsi õhujõudude baasil olin esimene seersant , vastasin ma oma kahe sõjaväelise liikme vahelisest vaidlusest, mis olid mõlemad määratud minu eskadrale. Seal ei tundu olevat mingit vägivalda ja - kuna kumbki ei tahtnud mulle täpselt rääkida, mis arutlusel oli - otsustasin panna meessoost liikme paariks päevaks ühiselamus, et anda neile "jahutamise" periood.
Järgmisel pärastlõunal saatsin helistuse julgeolekujõududest (Air Force Cops), kes ütlesid, et nad reageerivad mu ühiselamutele, kuna nad said kõne, et pargis oli naine, kes karistasid. Nagu selgub (sa arvasid selle), oli see naissoost liige. Ilmselt oli argumendi põhjus, et ta avastas, et tema abikaasal on teine sõjaväeline liige. Kahjuks juhtus, et see teine liige elas samas ühiselamus, kuhu kolisin meesliige. Mõelnud, et nad on samas hoones koos, pani ta "napsama". Ta läks välja (püstoliga), kes neid otsis (õnneks ta ei leidnud neid ja pomm ei olnud koormatud). Igal juhul on kindel, et meesliikme abielurikkumine mõjutas otseselt naissoost liikme võimet oma ülesandeid täita.
- Valitsuse aja ja vahendite kuritarvitamine, kui see on olemas, käitumise tegemise hõlbustamiseks.
Üks kord (uuesti Edwardsi õhujõudude baasil) saatsin kell 10.00 telefonikõnet ühele oma eskadrilt määratud liikme häiritud abikaasale. Ta ütles, et ta arvas, et tema abikaasal on afäär, nii et ta järgnes talle sel ööl, kui ta läks baasi keegliradasse, võttis üles noormehe ja läks seejärel eskadronide juurde.
Ma sõitsin meeskonda ja läksin liikme tööülesannete sektsiooni. Kasutades oma võtmevõtme, avasin ma ukse vaikselt ja - hästi, sa saad pildi. Ilmselt oli selle liikme asukoha valik tema abielurikkumiste läbiviimisel selge selle konkreetse standardi rikkumine.
- Kas käitumine püsis hoolimata nõustamisest või juhistest loobuda; käitumise lahknevus, näiteks sellepärast, et ükskõik milline kurikuulsus järgnes; ja kas abielurikkumisega kaasnesid UCMJ muud rikkumised.
Enamikul juhtumitest, kui ülemametnik saab teavet, et liige on või võib olla seotud abielulahutava asjaga, üritab ülem olukorda lahendada, nõustades seda liiget. Mõnel juhul on nõustamisel kaasas õiguskord, mis välistab igasuguse abielurikkumise. Kui liige siis täidab, on see tavaliselt küsimuse lõpp. Tuletage meelde Lt. Kelly Flynni juhtumit - esimene seersant ja ülem püüdsid olukorda lahendada nõustamisega ja suhte lõpetamise korraldusega. Kui laps Flynn oleks täidetud, võiks ta täna olla Air Force'i vanemohvitser. Kuid ta ei järginud korraldust, rikkudes UCMJ artiklit 90 , siis valetas ta selle artikli vastu, rikkudes artiklit 107 .
- Käitumise negatiivne mõju süüdistatavate üksustele või organisatsioonidele, nende kaasosalejale või abikaasale, näiteks kahjulik mõju üksuse või organisatsiooni moraalile, meeskonnatööle ja tõhususele.
Vaikne abielurikkumine, mida keegi ei tea, tõenäoliselt ei mõjuta negatiivselt asjaosaliste üksusi / üksusi. Teisest küljest, kui "ükskõik" üksuses "teab" sellest (nagu mis tahes "kontoritöö"), võib see põhjustada üksuse pingeid ja pahameelt.
Ükskord, kui määrati Saksa Bitburgi lennubaasist õhujõudude F-15 üksuse esimeseks seersantiks , saadi meie meeskonnale TDY (ajutine tollimaks) kaks nädalat Nellis AFB-le (Las Vegas), et osaleda igal aastal "Red Lipp "lendav treening. Ligikaudu poolteist TDY-st võtsin kuulda, et reedel õhtul võõrsil asuvas võistluses nägid mõnda kahekesi naisteoperatsioonide ametnikku ja mõnda abielus kaptenit (tellitud ohvitserit) pilootit tantsides ilusat "kuumat ja raske "baaris, kus peod toimuvad. "Kõik teadsid", mis ilmselt juhtus sel ööl, kui paar lauast lahkus.
Kui kuulsin kuulujutust, teavitasin ma komandört ja nõustasin piloodi, kui ma rääkisin kutsutud liikmega. Meil polnud mingit "tõendit", et seksuaalvahekord oleks juhtunud, kuid me tahame olukorda kärpida. Kõigi näidustuste korral lõpetati asi (kui see oli olemas) kohe. Siiski, kui me naasisime kodus, kõlasid kuulujutud. Kui kahesilindriline piloot naeratas, kui ta kõndis, olid koridorid täis sosistusi. Kui tundus, et piloot veetsid päevasel ajal lennugraafikuga üle tolli laagri (kus töötas lennufirma), hakkasid nad hakkama uuesti.
Ühel päeval läksid peksmisega piloodi naise kõrvad ja ta lahkus Wing Commanderile kuulujutte (aga ta kindlasti ei "sosistas"). See oli siis, kui kõik asjad tabas proverbiaalset fännit. Kuigi "abielurikkumise" kuritegu ei laekunud (ei olnud võimalik tõestada, et tegelik seksuaalvahekord on toimunud), andis piloot artiklit 15 vennaskonnale (vallandatud liikme sobimatu käitumine), mis peaaegu lõppes tema karjääri. Kutsutud liige vaikselt küsis heakskiitu ja see oli kergesti heaks kiidetud (ta sai üldise heakskiidu).
- Kas süüdistatav või kaasautor oli seaduslikult lahutatud ; ja
- Kas abielurikkumine eeldab käimasolevaid või hiljutisi suhteid või on ajaliselt väike.
Enamikul juhtudel ei tähenda komandörid seda, et seksuaalsete suhete pärast, mis juhtuks pärast seda, kui liige on seaduslikult tema abikaasast lahutatud, ei kuulu see juhtum, mis hõlmab mõnda muud otsest negatiivset mõju sõjaväele, nagu näiteks vennaskond. Lisaks ei tähenda komandör, et kõik oleks seotud süüdistustega, et liikmel oli mõni aeg varem abielurikkumine.
Mis kõik see tähendab, on see, et paljud "abielurikkumise" juhtumeid ei saa pidada sõjaväe karistatavaks "kuriteoks", välja arvatud juhul, kui ülemametnik tuvastab, et sõjaväelastel on mingi otsene negatiivne mõju. Muudel juhtudel on asi kõige parem lahendatud tsiviilkohtul (lahutuskohtul), nagu ka tsiviilisikute puhul.
Tsiviilmaailmas on lihtne leida DA-d, kes on "raskemad" teatud kuritegude kohtu alla andmisel ühes jurisdiktsioonis kui mõnes teises riigis. Näiteks tõenäoliselt ravivad Nebraska asuvad DA-d tõenäoliselt marihuaana valdamist raskemate nägemustega kui California kodakondsusega. Ka sõjaväes erinevad eespool nimetatud tingimuste arutamisel sageli erinevad käskud ülemad. Mõned ülemad võivad anda tingimusi liberaalsemaks kui teised. Lisaks sellele arvavad paljud sõjaväelased (sealhulgas paljud komandörkonnad), et abielurikkumine ei ole tsiviilhoolduses kuritegu (seda käsitlevad lahutuskohid, mitte kriminaalkohtud), seega peaks see olema sõjaväes.
Minu kogemuses ei ole abielurikkumist peaaegu kunagi süüdi mõistetud kui "eraldiseisev" kuritegu artiklis 15 või kohtuprotsesse . Üldjuhul lisatakse see tasude nimekirja ainult siis, kui selle liikme suhtes hakatakse juba süüdistama ühe või mitme muu kuriteo eest. Näiteks kui komandör otsustas abielus sõjaväe liikme kohtuprotsessi süüdistada väidetavate vigade kirjutamise eest ja uurimine näitas, et liige kirjutas kontrolli, et maksta hotelli ruumi, et temaga koos olla kedagi, võib ülem otsustada "takistada" abielurikkumise tasu halbade kontrollimaksude nimekirjaga.
See aga ei tähenda, et sõjaväelased on vabalt võistlejad kellelegi palvel. Juhtkonnal on haldusmenetluste osas palju kaalutlusõigust ja haldusmenetlusi (näiteks ettekirjutusi, reklaami keelamist, edutamisaruande märkusi jms) ei reguleerita UCMJ suhteliselt rangeid juriidilisi nõudeid ega kohtute käsust .
Kui asi lahendatakse artikli 15 kohaste menetluste või halduskaristuste abil, kaitstakse meetmeid vastavalt 1974. aasta privaatsuse seadusele. See on vaid avaliku dokumendi küsimus, kui liikme karistatakse kohtuprotsessis. Konfidentsiaalsuse seaduse kohaselt on föderaalseadusega käsureisikud keelatud avalikustada artikkel 15 või haldusmeetmed ilma sõjalise liikme selgesõnalise ja kirjaliku nõusolekuta. Seega on täiesti võimalik, et liige "karistatakse" abielurikkumise eest ja kaebuse esitanud abikaasa ei tea sellest kunagi.