Jõu kasutamine õiguskaitse ja korrektsioonideks

Kuidas tehakse jõuotsuseid ja kontrollitaktikaid hinnatakse

Vancouveri politsei reageerib Stanley Cup võitlusele 2011. aastal. Charles de Jesus, Creative Commons'i kaudu

Kriminaalõiguse karjäärides ei pruugi ükski teine ​​valdkond või tegevus üldsuse kontrolli ja mõnikord ka ire, kui jõu kasutamine. Õiguskaitse- ja korrektsiooniettevõtjatel on tingimata lubatud oma töö teostamiseks kasutada erinevaid füüsilise kontrolli vorme. Kuid selle jõu kasutamise asjaolud, tase ja ulatus on sageli tõsise arutelu objektiks.

Õiguskaitsealane ajalugu ja jõu kasutamine

Kuigi õiguskaitse ideel on pikk ajalugu , on tõsi kaasaegne politsei, nagu me teame, et see on suhteliselt hiljuti ühiskondlik institutsioon.

Professionaalse politseijõudude ajalugu on vähem kui kaks sajandit vana.

Enne alaliste õiguskaitseorganite loomist oli suur üldsuse mure võimu ja volituste andmise üle sellele, mida nad kardavad, muutuks veel üks okupeeriv jõud ning seetõttu on ühiskond üldiselt ja need, kes on vandunud nende teenimiseks ja kaitsmiseks. Kuigi neile on antud volitused vajaduse korral jõudu kasutada, on avalikkus juba pikka aega ettevaatlik selle võimu kuritarvitamise pärast.

Sellegipoolest nõudis rohkem karmide ja trummide ajastut, et oleks vaja rohkem takistusi. Ametnikele polnud neil nii palju jõuvõimalusi, nagu nad praegu teevad, ja ühiskonnas ei olnud sama häbi karmi õiglusele, nagu praegu tundub.

Muutuvad ajad, muutuvad temperament

Kuid ühiskond on arenenud ja arenenud, nii on ka avalikkuse hoiak kuritegevuse ja karistamise suhtes, samuti õiguskaitse ja politsei taktika.

Aja jooksul hakkas avalikkus nõuda kergemaid ja mõõdetavaid vastuseid kuritegudele, mitte aga jõuvõtetele.

Suurenenud kontroll

Seda on viimastel ajaloos rõhutanud video- ja fototehnoloogia levik, kõigepealt televisioonis ja seejärel Internetis. Rodney Kingilt ja Marvin Andersonilt Andrew'ile "Ärge visake mulle, bro" Meyer ja uusim YouTube politsei video du jour, õiguskaitse- ja paranduste ametnikud on pannud tähele, et avalikkus jälgib, mida nad teevad ja kuidas nad seda teevad , ja nad ei karda üldse oma pahameelt öelda.

Lisatud kontroll on läinud pika tee ametnike aususe hoidmiseks ja nende avastamiseks, kes seda ei tee. Vastuseks suurele tähelepanule on politsei, parandusametnikud ja teised kriminoloogia ja kriminaalõiguse spetsialistid teinud edusamme nii poliitika kui ka tehnoloogia valdkonnas. Lisaks sellele on kohtute ja kriminaalõiguse standardid ning POST-komisjonid kehtestanud juhised, mis aitavad ametnikel teha jõulisi otsuseid, millal ja kuidas jõudu kasutada.

Katkestada Discourse

Hoolimata sellest, et politsei taktikast ja tehnoloogiast saab edasi areneda, eksisteerib ikkagi seos, mida avalikkus näeb, ootab ja mõistab õiguskaitsealast koolitust, eesmärke ja tavasid ning kuidas politsei- ja korrektsiooniettevõtjaid koolitatakse reageerima juhtimisolukordade kasutamisele.

Õiguskaitse eesmärgid kontrolli kasutamisel

Kõige sagedamini, kui avaliku küsimusega tegelevad ametnikud kasutavad jõudu, siis kõigepealt küsitakse, kas jõud oli vajalik esimesena. Samamoodi keskenduvad kohtud kõigepealt sellele, kas mõni jõud oli üldse õigustatud enne ülemäärase jõu teema avamist.

Et seda küsimust korralikult uurida, peame kõigepealt mõistma ametnike lõppeesmärki, kui nad jõuavad.

Üldiselt on eesmärgiks vahistamine ja potentsiaalselt ohtliku olukorra leidmine võimalikult kiiresti ja rahumeelselt, ilma et ametnik või süütuid avalikke liikmeid vigastataks.

Loomulikult oleks eelistatud tulemus vastupidava teema jaoks, mis võimaldaks ennast rahumeelselt arreteerida. Kui seda ei juhtu, peavad ametnikud tegema kiire, teise ja teise otsusega, kas tööle võtta jõudu või mitte, ja millist jõudu kasutada. Sellel otsustusprotsessil on kahtlustatava heaolu kõige sagedamini teine ​​probleem.

Eesmärk Mõistlikkus

Kuna need otsused tuleb teha kiiresti, ei pruugi ametnikel olla täielikku teavet ohu taseme kohta, mille subjekt tegelikult tekitab, enne kui nad tunnevad, et nad peavad tegutsema. Ameerika Ühendriikide ülemkohus kehtestas Graham vs. Connor "objektiivse mõistlikkuse standardi", et teha kindlaks, kas jõud oli põhjendatud või mitte.

Objektiivne mõistlikkus lihtsalt küsib, kas mõistlik isik, kellel on sarnane väljaõpe, teadmised ja kogemused, oleks sarnaste asjaolude korral tegutsenud samamoodi. Selle määramise puhul kohaldatakse kolme tegurit: kas isik põhjustab otseselt ohtu, väidetava kuriteo tõsidust ja seda, kas isik püüab kinni püüda või põgeneda. Niinimetatud "Graham'i tegurite" mõte on küsimus, kas ametnikul oli õigus alustada oma arreteerimisasutuse kasutamist või mitte.

Kõige tähtsam on see, et objektiivse mõistlikkuse standard tunnistab, et ametnikud peavad mõtlema kiiresti ja tegutsema kiiresti. Nendel asjaoludel on ametniku käsutuses olevad faktid jõu kasutamise otsuse tegemise ajal sellel, mida ametnikku hinnatakse, erinevalt asjaolust, mis võib ilmneda pärast seda.

Näiteks kui ohvitser tabab isikut, kes ähvardab teda ja suunab talle relva, ei ole oluline, kas hiljem selgub, et püssi ei laaditud. Kui ohvitser võib öelda, et juhtumi toimumise ajal uskus ta, et tema elu või kellegi teise elu on ohus, siis on tal õigustatud surmava jõu kasutamisega.

Lihtsalt faktid

Kui ohvitser saab teada pärast seda, kui ta arvab, et relv oli tõesti mänguasjapüstol, mobiiltelefon või isegi rahakott, siis standard, mille alusel hagi hinnatakse, tulevad sellest, mida ametnik teadis tol ajal. Ametnikud ei pea ja sageli ei saa seda endale lubada, oodake, kuni teema tõmbab vallandada või proovib neid enne reageerimist stabiliseerida. Selle asemel peavad nad kaaluma kõiki asjaolusid ja tegema otsuse, tuginedes hetkel neile kättesaadavatele faktidele.

Mõistlikud valikud

Objektiivse põhjendatuse standard sätestab ka, et ametnikud ei pruugi tingimata piirduda võimalikult vähese jõuga. Pigem kutsutakse ohvitsereid kasutama ainult seda jõudu, mis jääb mõistlikuks peetavateks. See on tähtis eristamine, sest nagu iga ametnik teab, on enamikus olukordades saadaval mitmeid jõuvõimalusi, mis kõik võivad olla sobiv vastus.

Näiteks kui isik suudab võidelda ja vahistada, võib ohvitser valida vastavuse saavutamiseks piparipihusti, elektroonilise juhtseadme või käeshoitavate juhtimistehnikate, näiteks ühiste manipuleerimise. Üks neist valikutest võib olla mõistlik, kuigi üldsus võib taaseerijat või piprapihast ette kujutada, et see on invasiivsem ja vähem vajalik kui käte käimine. Seega ei hinnata ametniku tegevust, lähtudes sellest, mida ta oleks võinud teha erinevalt, vaid pigem hinnatakse seda, mida võiks pidada mõistlikuks.

Deadly Force Situations otsustamine

See standard muutub eriti oluliseks, kui vaadata politseinike surmava jõu juhtumeid. Üldiselt õpetatakse politseiakadeemias ametnikke surmava jõu täitmiseks surmava jõuga. Neid koolitatakse ja antakse tehnikad ja taktikad, et tagada, et nad teevad oma vahetuse lõpuks koju, ja nad kulutavad tulirelvade kasutamisel ulatuslikku koolitust.

Oluline on tunnistada, et kui ohvitserid kasutavad surmava jõu kasutamist, ei tohiks subjekti tegevuste eeldatav tulemus olla surm. Selle asemel nimetatakse surmavat jõudu tegevusteks, mis võivad põhjustada surma või suurt kehalist kahju, mis võib hõlmata püsivat hävingut, põhjustamata surma.

Kasutatava relva tüüp on ohvitseri otsuses surmava jõu kasutamise oluline tegur, kuid see ei ole ainus tegur. Politseiametniku surmav jõud on surmav jõud, kas objektil on nuga, kirves, relv või isegi pesapalli nahkhiir. Kõigil neil on potentsiaali võtta elu või põhjustada suurt kehalist kahju. Selle asemel, et olla õigustatud kasutama surmavat jõudu, peavad ametnikud olema võimelised väljendama, et kahtlustataval oli ilmne võime, võimalus ja mõistlikult tajutakse kavatsust toime panna, mis võiks põhjustada surma või suurt kehalist kahju.

Põhjendatavad otsused

Kuigi see on õiguskaitse- ja korruptsioonijuhtkonda silmas pidades oluline, on see standard tihti avalikkuse segiajamise allikaks, kui tegemist on politsei jõu kasutamisega. Näiteks võib ametnik tulistada kahtlustatavat, kes hoiab nuga. Mõned üldsuse liikmed võivad nõustuda ametniku otsusega, selle asemel, et ta oleks pidanud kasutama mittesurmava relva, nagu näiteks maskeerija, et teema desarmeerida.

Kuigi taser võis olla üks paljudest võimalikest valikuvõimalustest, ei pruugi see olla kõige mõistlikum või tõenäolisem, et see võis olla üks paljudest mõistlikest jõudude valikutest ja seega, arvestades seda, et nuga on suhteliselt võimatu põhjustada surm või suur kehavigastus, on ohvitser väga õigustatud surmava jõu kasutamisel.

Ametnik ja teema tegurid

Teine oluline kaalutlus ametniku jõu kasutamise üle on ametnik ise võrreldes asjaomase teemaga. 5'2 "ja 100 naela ohvitser võib olla õigustatud suurema jõu rakendamisel subjektile, kes on 6'2" 250 naela, kui sarnastel asjaoludel kõrgem, raskem ja arvatavasti tugevam ohvitser.

Jõu kasutamine on keerulisem, kui esimest välja näeb

Kõik see näitab, et korrektsioonide kasutamine on jõud ja politseiametnikud on enamasti palju keerukamad, kui üksainus uudislugu või Interneti-video võib esialgu need ilmuda. On teada, et õiguskaitsemehhanismid on oma olemuselt ohtlikud töökohad, ja ohvitserid paigutatakse sageli sellistesse olukordadesse, kus nad peavad otsekohene elu ja surma tegema.

Kuigi politsei tegevuse hindamine ja kontrollimine on täiesti õige ja asjakohane, eriti kui nad kasutavad kontrollimeetodeid, on ka väga tähtis kohtuliku otsuse andmine peatada, kuni on teada kõik juhtumi asjaolud. Eriti oluline on otsustada, kas need otsused tuginevad üksnes asjaoludele, mida ametnik oli sündmuse ajal teadlik või tajunud, erinevalt asjaoludest, mis võivad pärast fakti ilmneda.

Hea õiguskaitse eeldab mõistlikku otsust

Samuti on ametnike jaoks oluline kindlaks teha, kas kasutada jõudu või täpselt seda, mida jõudu kasutada või mitte. Avalikkusel on õiguskaitseametnike õigus kõrgele eetilistele standarditele . Seejärel peavad ametnikud järgima seda standardit ja tegutsema alati elude ja vara kaitsmise huvides, samal ajal säilitades ja kaitstes süütute õigusi.