Kuid mis juhtub siis, kui politsei on uuritud? Kas ta võib olla sunnitud enda vastu tunnistama?
USA ja ülemkohtu sõnul on politseiametnike õiguste deklaratsioon vastus "ei".
Erinevad vormid, sama eesmärk
Õiguskaitseametnike õiguste deklaratsioon ei ole põhiseaduse muudatus. Selle asemel eksisteerib see erinevates vormides kogu USAs. Mõnes riigis on see kodifitseeritud avalikele töötajatele kehtivate õigusaktidega. Teistes riikides on see sisestatud üksikute õiguskaitseorganite sisejuurdluste poliitikasse. Ent teistes on see hõlmatud kollektiivlepingutega. Igal juhul on politseiametnike seaduseelnõu selleks, et aidata õiguskaitseorganitel ennast õiglaselt ja eetiliselt politsei.
Kui head poisid lähevad halvasti
Vähesed väidavad, et õiguskaitseametnikel on raske töö ja politseiametniku elupäev ei ole kõigile. Kahjuks on ka tõsi, et politseiametnikuna töötamine ei ole kõigile ja kui ametiasutused teevad jõupingutusi, et järgida kõrgeimat õiguskaitset , siis mõned halvad õunad libisevad mõnikord läbi taustauurimise ja jõuavad.
Kuigi enamik politseiametnikke on head, vastupidavad ja raskesti töötavad inimesed, teame kõik, et isegi head politseisse saab mõnikord halb olla. Sellepärast töötab enamuses kõikides osakondades sisejuurdluste osakond, et tagada probleemsete töötajate tuvastamine, distsiplineerimine ja vajadusel jõudude eemaldamine.
Politseiametnike seaduseelarve on olemas selleks, et tagada nende uurimiste õiglane teostamine, järgides nii osakonna kui ka asjaomase ametniku parimaid huve.
Kõrgeim sekkumine
Politseiametnike seaduseelnõu, mis on esitatud politsei sõjaväe ordineerimisküsimuses, tuleneb kahest USA ülemkohtu olulisest kohtuasjast Garrity v. New Jersey ja Gardner v. Broderick , on põhilised juhised õigluse tagamiseks ja selle tagamiseks, et , haldusjuurdluse käigus on ohvitseride põhiseaduslikud õigused kaitstud. Mõlemad kohtuvaidlused hõlmasid ametnike väidetavaid üleastumisi ja otsustati poolteist aasta jooksul.
Garrity v. New Jersey
Garrityi puhul pandi ametnikud liikluspiletite määramiseks uurimise alla. Kui ametnikud kutsuti ärakuulamiseks, teavitati neid õigesti, et kõik, mida nad ütlevad, võiks nende vastu kriminaalmenetluses kasutada. Neid teavitati ka sellest, et nad võivad keelduda vastamast mis tahes küsimustele, mis nende arvates võiksid neid süüdistada. Ent neile hoiatasid, et kui nad keelduvad vastamast mis tahes küsimustele, vabaneksid nad nende töökohast.
Ametnikud vastasid neile esitatud küsimustele ja neid seejärel süüdistatakse ja mõisteti süüdi nende kuritegudes.
Kuid nad esitasid kaebuse Riigikohtule, kuna nad olid osaliselt süüdi mõistetud nende endi avalduste põhjal, mille kohaselt nad olid sunnitud oma töökoha kaotamise ohuks. Kohus jõudis kokkuleppele, otsustades, et ähvardades mõnda keegi keelduda vastamast küsimustele vastama, on tegelikult rikutud viienda muudatusettepaneku kaitset enesekaitsmise vastu ja seega ei oleks need avaldused kriminaalmenetluses lubatud.
Gardener v. Broderick
Gardener v. Brodericki puhul uuriti ohvitseride eest altkäemaksu eest. Uurimise ajal pakuti ohvitseridele nende avalduste eest kohtulikku vastutusele võtmist, mida nad pidid andma suure žüriile või vallandati. Samuti esitati neile puutumatusest loobumised ning õpetati, et kui nad keelduvad immuunsusest loobumisest, vabaneksid nad.
Gardner keeldus nõude loobumisest allkirjastamisest, tuginedes tema viienda muudatuse õigustele ja seejärel vabastati tema töökohast. Kohus tühistas vallandamise, jällegi märkides, et ta oli ekslikult sunnitud tunnistama.
Administratiivne või kriminaalmenetlus?
Mõlemal juhul tunnistati, et ametid peavad mõnikord intervjueerima oma töötajaid ja et neil on õigus neid tunnistada haldusasjades. Seejärel tehti vahetegemine haldusjuurdluste vahel, mis puudutasid töövõimet ja kriminaaluurimisi, mis olid seotud ebaseadusliku tegevuse väidetega.
Seega võib ametnik olla kohustatud esitama teavet, kui uurimine piirdub nende ülesannete ulatusega ja kas nad rikkusid agentuuri poliitikat ja menetlusi või mitte. Kuid sellist sunniviisilist tõestamist käigus saadud teavet ei saanud kasutada kriminaalmenetluses ametniku vastu.
Politseiametnike õiguste deklaratsioon tõuseb
Need otsused panid aluse politseiametnike õiguste deklaratsioonile. Õiguste seaduseelnõus on märgitud, et on oluline eristada haldus- ja kriminaaluurimist ning tunnustada unikaalset olukorda, kus õiguskaitseametnikud on, isegi kui neid uuritakse.
Ametnike maine on nende võimet tõhusalt oma töö tegemisel ülioluline. Selle tulemusena sisaldab politseiametnike õiguste deklaratsioon mitut kaitset, mis tagab, et juurdlused jäävad eraõiguslikeks ja konfidentsiaalseks, kuni need on suletud ja distsipliini hallatakse. Nad tagavad ka, et juurdlused viiakse läbi viisil, mis kaitseb ametnikke liigselt ambitsioonikate või erapooletu järelevalve eest.
Õiguskaitseametnike õiguste deklaratsioon
Kuigi õiguskaitseametnike õiguste deklaratsioon erineb riigiti, on kõige levinumad sätted järgmised:
- Kannatöötajaid tuleks teavitada kõigist neile suunatud uurimistest, kui nende teavitamine ei kahjusta juhtumi terviklikkust
- Ametnikke tuleks teavitada uurimise tulemustest ja kõigist distsipliini käsitlevatest soovitustest
- Intervjuud tuleb läbi viia, kui ohvitser töötab, kui see on praktiline või võimalik
- Ametnikud tuleks teavitada uurimise järelevalvet teostava ametniku nime, auastmest ja juhtimisest
- Ametnikele peaks olema lubatud kohtumiste ajal kohal viibiv advokaat või esindaja
- Ohvitserid ei tohi olla ohus ega lubada hüvitisi nende tunnistuse eest
- Ametnikele peaks olema õigus kohtuistungile uurimise lõpliku korraldamise üle, juurdepääs neile esitatud väidetele ja tõendusmaterjalidele
- Ametnikele peaks olema võimalus esitada kirjalik kommentaare ja lisada see mis tahes ebaõiglasele teabele, näiteks kaebustele ja distsiplinaarmeetmetele, mis asuvad nende personalifailides.
- Ametnikele ei tohiks neid õigusi kasutada
Kaitsta halbad peksid?
On lihtne mõista, kuidas need sätted võivad sisemistele uurijatele petta. Samuti on mõistetav, kuidas üldsuse liikmed võivad valeandmeid tõlgendada ohvitseride seaduseelnõudega, kes arvavad, et need õigused aitavad lihtsalt halba ametnike tööle jääda.
Siiski on oluline meeles pidada, et õiguskaitse ainulaadses kontekstis laiendab politseiametnike seaduseelnõu peamiselt ametnikele neid õigusi, mida nad juba teenivad.
Fine Line'i kõndimine
Uurimiste puhul tegelevad detektiivid ja uurijad põhjalikult ja õhukindlate juhtumite rajamise vahelise tasakaalu ning kõigi osalejate õiguste säilitamise. See kehtib, kas uurimise objektiks on politseiametnik või mitte. Politseiametnike õiguste deklaratsioon, üldiselt tuntud kui Garrityi õigused, tagab, et ametnikega koheldakse võrdselt kõiki teisi.
Sageli väljendavad inimesed muret õiguskaitsealase karjääri pärast, sest nad on väga teadlikud raskustest, mida ametnikud paluvad teha, ja seda, et ohvitseritel on kergete katsete tegemine kerge, kui midagi valesti läheb. Õnneks on õiguskaitseametnike seaduseelarve olemas, et leevendada selle võimaluse tekkimist.
Tehke õigesti ja te ei lähe valesti
Tõsi, õiguskaitse karjäär on ohtlik ja on olemas uuringud, mis näitavad, et politsei töö võib teie tervisele ohtlik olla . Politseiametnikule on ikka veel palju põhjusi ning palju materiaalseid ja mittemateriaalseid hüvesid ja hüvesid töötab õiguskaitseorganites. Hirm uurimise lõpetamise pärast ei tohiks hoida teid töökohalt, mis teile meeldib. Tee asi alati õigeks, ja teie politseinike õiguste deklaratsioon hoolitseb ülejäänud osa eest.