Sõjaväe vormiriietuse kandmine
Iga aasta 31. oktoobril on väikesed lapsed (ja mõned mitte nii väikesed "lapsed") kostüümid ja lähevad uksest-ukseni kerjama võõraid kristalliseerunud. Mõned neist, nii väikesed kui ka pikad, kannavad Ameerika Ühendriikide sõjaväe vormiriide koopiaid.
Kas see on seaduslik? Kas saate oma väikest Rambo riietuda, et see oleks nagu Ameerika Ühendriikide relvajõud? Mis on teie suur Rambo?
Ameerika Ühendriikide koodeksis (USC) on avaldatud Ameerika Ühendriikide sõjaväe vormiriietust, mis ei ole aktiivsed, Ameerika Ühendriikide kanda.
Täpsemalt, 10 USC, alapealkiri A, II osa, grupp 45, jaotised 771 ja 772.
Jaotis 771 sätestab:
Välja arvatud juhul, kui seaduses on sätestatud teisiti, ei tohi ükski isik, välja arvatud armee, mereväe, õhujõudude või mereväe osapoole liikmed,
(1) armee, mereväe, õhujõudude või mereväe üksuse ühtne või eristav osa; või
(2) ühtne mis tahes osa on sarnane armee, mereväe, õhujõudude ja mereväe korpuse eripärasele osale
Jaotis 772 loetleb mõned erandid:
(a) Army National Guard või Air National Guard võib kandideerida vastavalt armee riiklikule kaitsele või õhu riiklikule kaitsele ettenähtud vormi.
(b) Naval Militia liige võib kanda sõjaväe miilitsa jaoks ettenähtud vormi.
(c) Army, Navy, Air Force või Marine Corps pensionil olev ametnik võib kanda pealkirja ja kandma oma pensionile jäänud klassi vormiriietust.
(d) Sõjavägi, mereväe, õhujõud või mereväe korpuse eest austatud või väärikustatud tingimustel vabastatav isik võib kanda oma vormiriietust, kui ta läheb heakskiitmiskohast oma kodusesse, kolme kuu jooksul pärast selle väljastamist.
(e) Sõja ajal armee, mereväe, õhujõudude ja mereväe korpuse ausalt teeninud inimene võib olla pealkiri ja presidendi poolt ettenähtud juhtudel volitatud isik kandma vormiriietust selle sõja ajal tema kõrgeim tase.
(f) Armee, mereväe, õhujõudude või mereväe osapoole kujutamisel võib teatri- või filmilavastuse näitleja kandma selle relvajõu vormindust, kui kujutamine ei kalduta seda relvajõudu diskrediteerima.
(g) Veteranide osakonna poolt hallatav veteranide koduametnik või elanik võib seda vormindada, kui asjaomase sõjaväeosakonna sekretär seda ette näeb.
(h) Armee, mereväe, õhujõudude ja mereväe korpuse sõjaväeõppe läbimise ajal võib tsiviilisik kandma selle relvajõu poolt ette nähtud vormi, kui sellise vormiriietuse kulumine on spetsiaalselt lubatud sekretariaadi ettenähtud eeskirjade kohaselt asjaomase sõjaväeosakonna
(i) Selliste eeskirjade kohaselt, mida õhujõudude sekretär võib ette näha, võib õhupalli kooli lõpetanud välisriigi kodanik kandma õhuväe asjakohaseid lennundusmärgiseid.
j) Kategooriasse kantud ühtne kategooria võib kanda järgmistesse kategooriatesse kuuluvat isikut:
- (1) Ameerika Boy Scouts'i liikmed.
- (2) Sõjaväeosakonna sekretäri poolt määratud muu organisatsiooni liikmed
Tundub, et pinnal on see seadus üsna selge, eks? Ükski eespool nimetatud kategooriatest ei sisalda Halloweenit. Või kas nad?
Jaotis 772 (f) võimaldab ühtki kandmist teatriprojektis. Kas Trick või Treat on "teatrietendus?" Keegi ei tea, sest ükski kohus pole seda kunagi määratlenud. Lähim kohus on jõudnud ülemkohtule, kes kasutas SCHACHT vs. väga liberaalset "teatrietenduse" tõlgendust.
Ameerika Ühendriigid, 398 USA 58 (1970). Sel juhul ütles kohus:
Meie varasemad juhtumid näivad selgelt välja toonud, et 18 USC 702, mis muudab kuriteoks meie sõjaväe vormiriietuse kandmiseks ilma volitusteta, on iseseisev, kehtiv nägu. Vt nt USA v. O'Brien, 391 US 367 (1968). Kuid 18 USC 702 üldine keeld ei saa alati olla iseseisev, pidades silmas 10 USC 772, mis lubab sõjalise vormiriietuse kandmist teatavatel tingimustel ja asjaoludel, kaasa arvatud relvastatud teenistuse liikmele teatri näitel kujutatud näitleja olukord. " 10 USC 772 (f). Valitsuse argument käesoleval juhul näib olevat vihjanud sellele, et seda, mida need meelelahutajad osalesid Houstonis, ei tohiks käsitleda kui teatrietendust 772 (f) tähenduses. Me ei saa sellist ettepanekut järgida. Kindlasti ei pea teatertulemusi alati teostama hoonetes või isegi kindlal alal nagu tavapärane etapp. Samuti ei pea neid tegema professionaalsed osalejad, neid tuleb tugevalt rahastada või täpselt valmistada. Alates aegadest on välimängud, mida mängivad sageli amatöörid, mänginud olulist osa maailma inimeste meelelahutuses ja hariduses. Siin näitab rekord ilma vaidluseta, et amatöör osalejate ettevalmistamine ja korduv esitus lühikesele mängule, mille eesmärgiks on luua publikule Vietnami sõja osalemine ja vastuseis meie vastu. Supra, 60 ja sellel lehel. Võib juhtuda, et etendused olid toornafta ja [398 USA 58, 62] amatööstlikud ja võib-olla unikaalsed, kuid sama võib öelda ka paljude teatrietenduste kohta. Me ei saa uskuda, et kui Kongress kirjutas välja teatrietendustele erandkorras erandi, kavatses ta kaitsta ainult kitsa ja piiratud kategooria professionaalselt toodetud esitusi. Loomulikult ei pea me siin otsustama kõiki küsimusi selle kohta, mis on ja mis ei kuulu artikli 772 (f) kohaldamisalasse. Me peame ainult leidma, nagu me kindlalt ütleme, et Schachti osalemine tänavavalguses oli "teatri tootmine" selle jao tähenduses.
Muide, selle otsuse tegemisel leidis Riigikohus ka sõnadega: "kui kujutamine ei kalduta seda relvajõudu diskrediteerima", on see põhikirjas põhiseadusega vastuolus olev. Kohus ütles:
See toob meid petitsiooni esitaja kaebuse juurde, et artikli 772 punkti f viimane klausel annab jõudu ja tagajärgi, mis paneb vastu võtma oma sõnavabaduse põhiseadusega vastuolus oleva õiguse. Me nõustume. Selle klausli nägu lihtsalt piirab 772 (f) autoriseerimist selliste dramaatiliste kujutamiste jaoks, mis ei "kipuvad diskrediteerima" sõjaväge, kuid kui seda piirangut loetakse koos 18 USC 702-ga, siis selgub, et kongressil on tegelikult tegi kuriteo sõjaväe vormiriietust kandva näitlejana, kes oma tegevuse käigus kritiseeris relvajõudude tegevust või [398 USA 58, 63] poliitikat. Näitlejana, nagu kõigil mujal meie riigis, on põhiseaduslik õigus sõnavabadusele, sealhulgas õigus avalikult kritiseerida valitsust dramaatilise esituse ajal. Viimane klausel 772 (f) eitab seda põhiseaduslikku õigust osalejale, kes kannab sõjaväe ühtsust, muutes selle kuritegu, kui ta ütleb asju, mis kipuvad sõjavägi diskrediteerima ja valetama. Käesoleval juhul võis Schacht vabalt osaleda mis tahes võistlusel armee kiitnud demonstratsioonil, kuid viimane klausel 772 (f) võib tema suhtes süüdi mõistetud föderaalse kuriteo eest, kui tema kujutamine ründas armee selle asemel, et seda kiita. Pidades silmas meie varasemat järeldust, et Schachti osalemine oli 772 (f) tähenduses "teatrietendus", järeldub sellest, et tema veendumust saab säilitada ainult siis, kui talle saab karistada, kui ta räägib oma rolli vastu Armee ja meie riik Vietnamis. Selgesõnaliselt oleks karistus sel põhjusel sõnavabaduse põhiseadusega vastuolus olev. Lõplik klausel 772 (f), mis jätab ameeriklastele vabaks kiita Vietnami sõda, kuid võib selliseid isikuid nagu Schacht vanglasse saata, ei suuda elada riigis, kus on esimene muudatus. 772 (f) põhiseaduspärasuse säilitamiseks peab see punkt lõplikult kaotama.
Niisiis määratles kohus ülaltoodud Riigikohtu kohtuasjas "teatertootmise" väga liberaalselt ja loobus põhiseadusega vastuolus oleva keeldust, et kujutamine ei kavatse sõjaväelast diskrediteerida.
Niisiis, kas teie laps on Halloweeniga õhujõudude ohvitseri jaoks ebaseaduslik? Tundmatu kindel, kuid väga tõenäoliselt mitte.
Tehnilise seaduslikkuse eristamine on see, kas see on tõepoolest oluline. Kui teie laps kannab vormi, kas see toob kaasa arreteerimise ja süüdistuse esitamise? Peaaegu kindlasti mitte. Meie õigussüsteemis on ringkonnakohtu advokaatidele laialdane õigusrikkumiste süüdistus ja millised neist eiratakse.
Sodomat on paljudes riikides endiselt ebaseaduslik. Kuid juhul, kui sellega kaasnevad erilised asjaolud, on teil raske leida DA, kes selle süüteo eest süüdistus esitaks.
Mitu aastat tagasi elas meie naabruskonnas pikakarvaline hipi tüüp, kelle harjumuseks oli (vali) kritiseerida sõjavägi. Iga kord, kui näete teda, mis tahes funktsioonis või sündmuses (või lihtsalt kõndides), antakse ta sõjaväe doktriinile kõigile, kes olid piisavalt rumalad, et nad saaksid piisavalt kuulata. Kuna see oli linnas, kus suurem osa elanikkonnast oli aktiivne tööülesanne või pensionile jäänud sõjavägi, võite ette kujutada, et ta ei olnud selles kogukonnas hästi meeldinud.
Siis hakkas ta ühel päeval kandma sõjaväe ülejääklaagris olevat relvajõudu. Jalakil oli kõik ehted, kaasa arvatud "USA armee" lint, ühismärgid, "Rangeri tabel" ja personali sergeantri palgaastme sümboolika. Loomulikult ei olnud see mitmete kogukonnaliikmetega hästi seatud.
Me võtame ühendust politseiametiga ja isegi läksime nii kaugele, et printida 10 USC-i, jaotised 771 ja 772 neile. Politsei konsulteeris kohaliku ringkonnakohtu advokaadiga ja seejärel ütles meile, et DA ametkonnal polnud mingit huvi kohtuasja menetlemise vastu. Seepärast politseid ei olnud mingit huvi isiku vahistamises ega viidates kuriteos.
Paar aastat hiljem töötasin veebivestluste meeskonna osana veebipõhise arvutivõrguettevõtte (CompuServe) jaoks. Seal oli sageli kasutaja, kes ütles, et ta on O-6 (kapten) mereväe testpiloot. See isik oli tegelikult ilmutanud mitmeid vestlusüritusi, kandes mereväeametnikku. Mina isiklikult kohtusin teda (kaks korda) ja tal polnud mingit põhjust teda kahtlustada. Tal oli ulatuslik mereväe teadmisi ja rääkis keelt peaaegu suurepäraselt.
Kujutage ette minu üllatust, kui hiljem õppisin, et see isik ei olnud mereväes - tegelikult oli ta Kanada kodanik (USAs ebaseaduslikult) ega olnud kunagi teeninud Ameerika Ühendriikide sõjaväes. Kui ta oli püütud (tehes seljas vormiriietust, Naval paigaldus), teda süüdistatakse (ja andis vanglakaristuse) rikkumise eest 10 USC 771.
Esimesel juhul ei olnud prokuröril huvi kriminaalkorras süüdimõistmise vastu. Teisel juhul oli prokurör rohkem kui õnnelik, kui ta juhtus seaduse maksimaalse ulatusega.
Aga mis sõjaliste talituste üle? Kas nad hoolivad sellest, kas tsiviilisikud kannavad vormi või selle osi ja võivad nad olla valmis veenda DA-d tegema kohtumenetlust? Tundub nii. Mõned teenused on oma viisist välja lülitanud, et lisada oma kleidi ja välimuse eeskirjadesse piirangud (mis ei ole tsiviilisikute suhtes jõustatavad, kuid kipub näitama, et teenuse vaade antud teema kohta).
Armeeeskirja 670-1 lõikes 1-4 on sätestatud:
d. Vastavalt peatükile 45, jaotis 771, pealkiri 10, Ameerika Ühendriikide koodeks (10 USC 771), ei tohi ükski isik, välja arvatud USA armee liige, kandma Ameerika armee vormi või selle eripärase osa, kui selleks pole teisiti lubatud seadus. Lisaks sellele ei saa ükski isik, välja arvatud USA armee liige, kanda ühtset, mis tahes osa on sarnane Ameerika armee ühtse eripärase osaga. See hõlmab käesoleva eeskirja punktides 1-12 loetletud eripäraseid vormirõivaid ja ühtseid esemeid. Lõigetes 1-12 määratletakse "eristav vormiriietus ja ühtsed esemed":
a. Järgmised ühtsed esemed on eristusvõimelisteks ja neid volitamata personali poolt ei müü ega kuluta:
- (1) Kõik armee peakatted, kui neid kasutatakse sümboolika kandmisel.
- (2) Märgid ja kaardid (identifitseerimine, laskmine, võitlus ja erioskused).
- (3) Ühtsed nupud (USA armee või inseneride korpus).
- (4) Teenetemärgid, teenindusmedalid, teenindus- ja koolituslindid ning muud auhinnad ja nende lisad.
- (5) mis tahes disaini või värvi tähis, mille armee on vastu võtnud.
See näitab, et armee ei oleks väga õnnelik, kui nad oleksid saanud teada, et tsiviilisik oli ülalnimetatud esemega.
Niisiis, kas su poiss (suur või väike) arreteeritakse ja saadetakse vanglasse Halloweenis sõjaväe vormiriietuse kandmiseks? Hoidke eemal sellistest eristavatest esemetelt nagu sümboolika, embleemid ja vahelehed ning ma panen panuse, et kolm kotti, mis jäävad üle Halloweeni kristalliseerunud, et vastus oleks "ei".