5 viisi, kuidas meedia tsensuur blokeerib teavet teie jõudmisest
Isiku privaatsuse kaitsmine
See on tõenäoliselt kõige vähem vaieldav meedia tsensuur.
Kui alaealine kuritegu sooritab, siis tema identiteet peidetakse, et kaitsta teda tulevase kahju eest - nii et ta ei jääks kõrvale, kui omandan kõrghariduse või töökoha. See muutub, kui alaealine makstakse täiskasvanuna, nagu vägivaldse kuriteo korral.
Enamik meediaväljaandeid varjab ka vägistamisohvrite identiteeti, nii et need inimesed ei pea avalikult alandama. See ei olnud nii NBC Newsi lühikese ajaga, kui ta otsustas 1991. aastal tuvastada naist, kes süüdistas William Kennedy Smithi (osa võimsast Kennedy klannist) oma vägistamisest. NBC hiljem pöördus tagasi salajas tavasse.
Graafiliste detailide ja piltide vältimine
Iga päev paneb keegi viletsa vägivalla või seksuaalse väärkohtlemise teo. Kogu riigi uudisruumides peavad toimetajad otsustama, kas juhtumisi kirjeldades piisab, kui väidetavalt kannatanu "ründas".
Enamikul juhtudel seda ei tehta. Seega tuleb valida, kuidas kirjeldada kuriteo üksikasju viisil, mis aitab publikul mõista selle julma, ilma et see mõjutaks lugejat või vaatajaid, eriti lapsi.
See on hea joon. Jeffrey Dahmeri puhul peeti nii palju haavatavaks, et ta tapeti rohkem kui tosinat inimest, et graafilised andmed olid osa lugu.
See oli tõsi ka siis, kui uudiste toimetajad seisavad silmitsi Presi seksuaalsete andmetega. Bill Clintoni suhe Monica Lewinskyga ja süüdistused seksuaalses ahistamises Anita Hill oli umbes siis-USA-s
Riigikohtu õigusemõistmise kandidaat Clarence Thomas. Lugu selgitamiseks oli vaja sõnu, mida ükski toimetaja kunagi polnud kunagi mõelnud trükkimisele või mida ajakirjanik oli kunagi lugenud kõnelema.
Need on erandid. Enamikul juhtudel viivad toimetajad välja äärmiselt vägivaldse või seksuaalse iseloomuga teabe, mitte hoopis uudiseid puhastada, vaid hoida seda publikut kuritarvitades.
Turvalisuse teabe varjamine
USA sõjaväe-, luure- ja diplomaatilised operatsioonid toimivad teataval määral salajasena. Seda konfidentsiaalsust kohe kahtlustavad regulaarselt teavitajad, valitsustevahelised rühmitused või teised, kes soovivad Ameerika Ühendriikide valitsuse mitmesuguseid aspekte kaotada.
Aastal 1971 avaldas The New York Times seda, mida üldiselt nimetatakse Pentagoni dokumentideks, salajaseks kaitseosakonna dokumentideks, milles kirjeldatakse Ameerika Ühendriikide osalemist Vietnami sõjas, kuidas meedias pole kunagi teatatud. Nixoni administratsioon pöördus kohtu poole ebaõnnestunud katsega lekkeid dokumente avaldamata jätma.
Kümme aastat hiljem on WikiLeaks ja selle asutaja Julian Assange alla tulistanud rohkem kui veerandi miljoni salajase USA dokumendi postitamiseks, millest paljud hõlmavad riigi julgeolekut. Kui The New York Times avaldas need USA riigiosakondade dokumendid, vastas USA õhujõudude ajalehe veebisaidi blokeerimine oma arvutist.
Need näited näitavad, et meediaomanikele on valitsusega keeruline suhe. Kui nad kiidavad lugusid, mis sisaldavad potentsiaalselt piinlikku teavet, püüavad valitsusametnikud sageli seda tsenseerida.
Ettevõtete huvide edendamine
Meediaettevõtted peaksid teenima üldist huvi. Mõnikord on see vastuolus konglomeraatide omanikega, kes kontrollivad traditsioonilisi meediakanaleid.
Selline oli olukord, kus The New York Times teatas, et MSNBC omaniku juhid General Electric ja Foxi uudistekanali omanik Uudised Corporation otsustas, et nende ärilisel eesmärgil ei võimalda sideettevõtte Keith Olbermannil ja Bill O'Reilly kauplemist veebisaidil, õhurünnakud. Kuigi lõualuu näis enamasti isiklikku, ilmnesid neist uudised.
Times teatas, et O'Reilly avastas, et General Electric tegeles äriga Iraanis.
Kuigi juriidiline, ütles GE hiljem, et see on peatunud. Võõrustajate vaheline relvarahu ei oleks tõenäoliselt seda teavet andnud, mis on uudisväärne vaatamata selle ilmsele motivatsioonile selle saamiseks.
Kaabeltelevisiooni hiiglaslik Comcast näeb ainulaadset tsensuuritasutust. Vahetult pärast seda, kui föderaalne sidekomisjon kiitis heaks NBC Universali ülevõtmise, võttis ta tööle FCC volinik Meredith Attwell Bakeri, kes oli ühinemise poolt hääletanud.
Kuigi mõned mõistsid, et liikumine on huvide konflikt, on üks vestlus, mis vallandas Comcasti viha. Noorte tüdrukute suvekolmagaril töötaja küsitles töölevõtmist Twitteri kaudu. Comcast vastas laagri rahastamiseks 18 000 dollarit.
Ettevõte hiljem vabandas ja pakkus oma panuse taastada. Laagriametnikud ütlevad, et nad tahavad olla võimelised rääkima vabalt, ilma et ettevõtted oleksid seda vaikinud.
Poliitilise tõmbamise peitmine
Kriitikud lepivad sageli meedias poliitilise eelarvamusteta . Ehkki redaktsioonilistel lehekülgedel on selged nägemused, on poliitika ja tsensuuri seos keerulisem.
ABC uudisteprogramm Nightline kord pühendas oma saates lugemist üle 700 USA sõjaväelase ja Iraagis tapetud naiste nimed. Sõjaväelise ohverduse pidulikust tunnustust tõlgendati Sinclair Broadcast Groupi poolt poliitiliselt motiveeritud, anti-sõda-stukkina, mis ei võimaldanud seda seitset ABC-i jaama kuuluvat programmi näha.
Sinclair on sama ettevõte, mille meediakajastusgrupi rühma sõnul kutsus üle 100 Kongressi liikme "tsensuurinõustajate" liikmeid, et tõstatada FCC-le muret seoses Sinclairi plaanidega filmi " Stolen Honor" õhku saatmiseks. See tootmine löödi endast presidendikandidaadi John Kerry vastu propagandana.
Sinclair vastas, et ta tahtis dokumentaalfilmi õhutada pärast seda, kui suuremad võrgud keeldusid sellest näitamisest. Lõppkokkuvõttes lekitas ettevõte mitmel rindel survet avaldades versiooni, mis sisaldas ainult filmi osi.
Võimalik, et kommunistlikud riigid, kes peatasid vaba teabe voogu, suuresti kadusid, kuid isegi Ameerikas hoiavad tsensuuriküsimused teile uudiseid. Kodanike ajakirjanduse ja internetiplatvormide plahvatusel on nüüd tõe lihtsam viis väljumiseks.