Miks on presidendikandidaadid nagu sotsiaalmeediad paremad kui traditsioonilised meediad?
Kuid kandidaadid tegid rohkem kui lihtsalt sotsiaalmeediat, et postitada iseseisvaid ralli või värskendada valijaid järgmise kampaania sündmuse asukohas. Traditsioonilise meedia peegelduse vältimiseks kasutatakse neid vidinaid ja Facebooki.
Ehkki kõige edukamad poliitikud on juba ammu õppinud, kuidas kasutada meediat valimisvõitluse saavutamiseks, püüab sotsiaalmeedia oma jõupingutusi üleküllastuda. Kuid seal on oluline teave, mis on kaotatud.
Sotsiaalmeedia võimaldab kandidaatidel olla hetkeline
Kindlasti korraldab kampaania väljakuulutamise pressikonverents presidendivalimistel. Sa saad seista kellal, ideaalis Ameerika lipuga üle oma õlariigi. See on üks võimalus lubada valijatel harjuda mõtetega, kuidas te jõudu näha.
Kuid see muutub reliktiks. Postitamiseks, mida soovite veebis avaldada, on palju kiirem, eriti kui olete suunatud vastasele. Vabariigi Presidendi kandidaat Marco Rubio tweeti märtsis 2:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Kuigi Rubio on seda mõtet mujal välja töötanud, ei pidanud ta ajakirjanduskonverentsi seadistama, häälestama süsteemi ja teavitama meediat, et seda nõuet avaldada avalikult. Ta saatis selle oma 1,3 miljonile Twitteri jälgijale kohe, lootes, et ta saab uuesti kogu riigis, enne kui tema GOP rivaal Donald Trumpil oleks võimalus reageerida.
Kandidaadid võivad varjata oma süüdistuste eest
Donald Trump oli juba meister, kes isiklikult meediat kasutas oma eelise saamiseks. Kuid ta oli ka ekspert sotsiaalse meedia kasutamisel oma kampaania edasiarendamiseks.
"Ma kasutan Facebooki ja Twitterit, et avastada ebaausat kergekaelset senaator Marco Rubio. Rekordiline näitus Senati juures, ta petab Florida," luges Trump Tweet 7. märtsil.
Vaatamata Twitteri 140-tähemärgilisele piirangule, suutis Trump Rubiot kirjeldada kui "ebaausat" ja "kergekaalu" ning süüdistasid teda senati puudumiste registrisse kandmisest, samal ajal kui Rubio kodumaal Floridas inimesi pettis. Trump sai selles vestluses palju sisu.
Suurim kasu oli see, et Trump ei pidanud kohe vastama selle eest, mida ta ütles. Ajakirjanduskonverentsil pakkusid kohutavad uudiste reporterid, et ta toetaks oma süüdistusi faktidega. "Miks Rubio on ebaaus?" "Kas tema senati puudumine, mis on ühine presidendiks oleva kongressi liikme jaoks, on tõesti rekordiline?" "Kuidas Florida on scammed?"
Sotsiaalse meedia kasutamine võimaldab kandidaadil nagu Trumpil vältida nende küsimuste vastamist. See on nagu dünamiidi kleiti valgus ja siis plahvatuse eest katmine. Kandidaat on ohutu, kui ülejäänud poliitiline stseen puhub.
Kandidaadid võivad teha ebamõistlikke lubadusi
Demokraatliku presidendikandidaadi Hillary Clintoni võib rohkem kasutada traditsioonilise meedia tähelepanu keskpunkti kui teised kandidaadid. Ta oli koos abikaasa Bill Clintoniga kogu tema lahkarvamuste ajal, alustades 1992. aasta presidendivalimistega, mil enamikul ameeriklastel polnud isegi Valge Maja aastate jooksul enne oma poliitiliste kampaaniate käivitamist Interneti-ühendust.
Nii et kui ta tweeted 4. märtsil:
"Let's panna unistus käivitada ja käivitada edukas väikeettevõte iga Ameerika lähedal", see kõlab suurepäraselt. Isegi vabariiklikud kandidaadid nõustuksid tema ideega.
Aga probleem on selle tühjus. Kuigi vidistama või isegi Facebook ei ole koht üksikasjalike poliitiliste arutelude jaoks, ei pruugi valijad tõenäoliselt olulist väärtust kommenteerida, toetades väikeettevõtet ilma selleta liha taga. See unistus võib tähendada pangalaenude kättesaadavamaks muutmist või väikeettevõtetele maksusoodustuste tegemist. Me ei tea, sest ta ei öelnud.
Mõne päeva pärast oli Clintoni piiksatus ligi 1000 re-tweeti ja 2500 meeldetuletust, nii et keegi hindas seda, mida ta kirjutas. Kuid need on väikesed numbrid, võrreldes tema üle 5 miljoni Twitteri jälgijaga. Kuid kui sõnum vastab, et Clinton on väikeettevõtete jaoks mõeldud, siis on see tema võit isegi siis, kui valijad ei tea üksikasju.
Miks selline suundumus on valimisprotsessi jaoks halb
Sotsiaalmeedia on kindlasti muutnud 2016. aasta presidendivalimisi ja võib-olla muutis poliitikat igaveseks. Ilmselgelt tundmatuks muutudes pole keeruline näha sotsiaalse meedia eeliseid poliitilise protsessi edendamisel, välja arvatud lihtsalt kampaaniatradade värskenduste ja fotode esitamine.
Kahtlemata olid kriitikud, kui TV asendas ajalehed valimisvahendina kandidaatide katmisel. Häid, arukad poliitikud pidid muretsema nende füüsilise väljanägemise, hääle ja võime üle andma oma ettepanekuid massidele lühidalt ja hõlpsasti arusaadavaks.
Kuid televisiooni kasu oli see, et vaatajatel oli võimalus vaadata kandidaatide silmi. Famously, 1960. aasta presidendivalimistel võis vaatajatel, kes vaatasid esimest televisioonis toimuvat presidendivalimisi, meeldis see, mida nad nägid John F. Kennedy'l võrreldes Richard M. Nixoniga. Nad uskusid, et Kennedy võitis arutelu, erinevalt neist, kes kuulasid seda raadios, kes uskusid, et Nixon oli valitsenud.
Nii et teler võib 1960. aasta rassi muuta. Aga kas Nixon ütles hiljem: "Ma ei ole kelm". Watergate skandaali ajal või presidendi Bill Clintoni sõnul öeldi: "Mul ei olnud seksi selle naisega," viitab Monica Lewinsky, et nende ajalooliste hetkede tunnistajaks on oma silmaga.
Seevastu võib sotsiaalne meedia lihtsalt muutuda propaganda vahendiks, mitte üldsuse teavitamiseks. See pole Twitteri, Facebooki või muude platvormide süü, vaid see, kuidas poliitikud suudavad reaalsusega manipuleerida, et oma eesmärke veelgi paremaks muuta.
Sotsiaalmeedia ei jõua kõigile
Võite olla üllatunud, et kõik sotsiaalmeedia räägid, mis jõuavad kõik oma käe all otse, on tõsiasi. On miljoneid inimesi, kellel puudub kandidaadi sõnum.
Trumpil on Twitteris 6 kuni 7 miljonit jälgijat. See suur arv on hoogustuseks, vähemalt sotsiaalse meedia osas. Kuid kaaluge neid numbreid: 2016. aasta tavapärase nädala jooksul jõudsid kolm saatetelevisioonivõrgu õhtul olevat uudistekanalit kokku 25,5 miljoni vaatajani.
Trumpi vidistama järgmine ei tundu peaaegu nii suur. Kui ta tegi intervjuu Scott Pelley kolmanda koha CBS Evening News'iga , näitavad need nädala hinnangud, et Trump jõuab 7,6 miljoni vaatajani, rohkem kui tema vidistama.
Teistele poliitikutele on jõudlus väiksem. President Obama Twitter on ligikaudu 6 miljonit, Clintoni 5 miljonit ja teised, näiteks demokraat Bernie Sanders, on 1 kuni 2 miljonit. Seevastu popmuusika staaril Taylor Swiftil on 72 miljonit vidina jälgijat, seega näete, et presidendivalimiste kampaania toimib vaid sotsiaalse meedia universumi väikeses nurgas.
Sotsiaalmeedia ei võimalda kandidaatide paljusid küsimusi
Poliitilised kandidaadid ei pea vastama küsimustele, kui nad kasutavad sotsiaalmeediat. See on just see, kuidas neile meeldib, kuid see jätab valijatele ilma kriitilise informatsiooni, mida nad vajavad, enne kui nad oma hääletust täidavad.
Kui vabariiklaste kandidaat Ted Cruz postitas Facebookis 4. märtsil:
"40 aastat on Donald Trump osaks Washingtoni korruptsioonist, et sa oled vihane ...", enne kui seostad konservatiivse poliitilise väljaande "Weekly Standard " artikliga, mis toimus Cruzi arutelul.
Kuid vähe tõendeid selle kohta, et Trump korruptsioonile on seotud, on vähe, eriti Washingtonis, kus Trump pole kunagi teeninud. Samal päeval sarnane postitus näitas ka CNNi Cruzi intervjuud, kuid ta ei esitanud endiselt nõude toetuseks täielikke fakte. See postitus sisaldas lugeja kommentaari, milles öeldi:
"Kruus olete selle Washingtoni korruptsiooni keskel ...", mida Cruzi kampaania kindlasti ei tahtnud näha, kuid see ei teinud ka midagi argumendiks kellegi väidetava korruptsiooni vastu.
Sellepärast on traditsiooniliste ajakirjanike jaoks nii vajalik. Neid võib süüdistada eelarvamusteta, kui see on poliitikute jaoks mugav, kuid need on faktide kontrollijad. Nad võivad ka eelmistest vestlustest kaevata, kui kandidaat ütles vastupidiselt sellele, mida ta praegu ütleb.
Seejärel saavad valijad teada, kuidas seda teavet oma otsuse tegemisel kasutada. Kuid valijad ei saa teha teadlikke valikuid, ilma et teaks kõik seda.
Mis tulevik on presidendivalimiste jaoks
Ronald Reagani ja Bill Clintoni päevade ajal kasutasid meedikriitikud televisioonis seitsmeteistkümne helihunnikut. Täna tunduvad need seitse sekundit igavikuks, et midagi teha. Nii Reagani kui ka Clintoni mõlemad peeti meistriteks suhtlemisel näost-näkku viisil. Raske on teada, kuidas nad oleksid nutitelefoni käitlenud.
Sotsiaalne meedia, mis on kooli kiusamine või poliitiline kiusamine, võimaldab inimestel saata ennekuulmatuid, halba ja vale postitusi. Poliitikud ei vajanud uut vahendit valetamiseks, kuid nad kindlasti on seda leidnud. Raske on ette kujutada, et pöörduda tagasi lugupidavateks erimeelsusteks küsimuste üle, mille puhul saavad tähelepanu pöörata isiklikud rünnakud.
Kui seitsme-teist hammustused on liiga pikad, võib ühel päeval olla 140-kohaline piiksatus, mis võib olla pikk. See võib tähendada, et emotikonid muutuvad viisiks valijateni jõudmiseks, keda poliitikud tahavad mõjutada.