Ajakirjanikud ja nende ülemused on liberaalid
Mõnikord süüdistatakse ajakirjanike vabadust meedias . Asjaolu, et ajakirjanikud kajastavad tavaliselt kogukondi, kus nad töötavad.
Need on maksumaksjad, vanemad ja majaomanikud nagu kõik teisedki. Meediajuhid seisavad silmitsi samade probleemidega kui teistes tööstusharudes - pingeliste eelarvete haldamine, aktsionäride ootused ja majandusjõududega toimetulemine väljaspool neid.
Uudiste reporterid ei kaldu lugusid muutuste osas, sest muutus võrdub uudistega. Nii et kui mõlema erakonna valitud juhataja teeb ettepaneku süsteemi põhjalikku läbivaatamist, siis tehakse pealkirjad. Keegi teine, kes toetab praegust olukorda, tõenäoliselt ei kattu. See ei ole liberaalne eelarvamus. Konservatiivid, kes soovivad Ameerika Ühendriikide maksukoodeksit lammutada, tooksid katvuse, nagu need, kes toetasid universaalset tervishoiuteenust.
Kõigil uudiste katvusel on ebaeetiline poliitiline tõrje
Mõned kaabellevivõrgu uudised on saanud teada, et need hõlmavad uudiseid poliitilise kaldus. Foxi uudistekanalit peetakse laialdaselt konservatiivseks, samal ajal kui rivaal MSNBC asub spektri teises otsas.
Poliitilisest seisukohast uudiste katmisega pole midagi ebaeetilist, kui vaatajad sellest asjaolust teadlikud. Ajakirjanduse eetika on rikutud, kui püütakse selle motivatsiooni varjata publikust. Kuigi viimasel ajal on keskendutud telekanalite levikule, on ajalehed toimetajaskonna põlvkondade jaoks võtnud.
Toimetusliku lehe poliitilised seisukohad ei takista pangarööve täpse aruandluse esilehel.
Vaatajad peaksid eristama uudiseid ja uudiste kommentaare. Kommentaatorid nagu Bill O'Reilly või Rachel Maddow on tavaliselt oma arvamust rääkinud, kuid nende näiteid ei peeta otse uudiste programmeerimiseks.
Ajakirjanikud ei räägi kogu lugu
Mõnikord on kogu lugu võimatu saada. 11. septembril toimunud terrorirünnakute kohta on endiselt vastamata küsimusi, mis toovad uudiseid kaasa palju muudatusi . Kuid see ei tohiks takistada reporteril sellest, et lugu trükitakse või edastatakse selle aja kohta teadaolevalt. Uudiste kasutajad ootavad kohest teavet.
Uute olukordade lõhkumisel osutub mõni informatsioon valeks. See on kahetsusväärne kõrvalsaadus, mis toodab otseülekandeid, kui üritused arenevad. Vaatajad näevad toores teavet, mis pärineb mitmest allikast - nägemused võivad olla valed, uurimised võidakse uuesti läbi vaadata, et need sisaldaksid äsja leitud fakte, ja päästetöötajad võivad mõnikord mitte anda selget ülevaadet sellest, mis kriisis toimub.
Ajateenijaid süüdistatakse sageli vaid lugu ühel küljel. See juhtub, kui teisel pool kaasatud inimesed keelduvad rääkima.
Reporter peab jätkama teise poole saamist, kuid kui katse tehakse, saab ta enamasti edasi minna selle poolega, mis tal on.
Mõtle tagasi Watergate'i skandaalile. Kui Nixoni administratsioon oleks võinud loo surmast lihtsalt keelduda, ei oleks rahvas kunagi teada, mis valges majas toimub. Washington Post oli õigesti esitanud hästi uuritud ühepoolse lugu, mis põhineb teabeallikal "Deep Throat", mis tõestati tõde.
Ajakirjanikud Faktide sensatsiooniseerimine
Ajalehe pealkiri, mis ütleb "Linnavolikogu kiirgused", meelitab lugejaid rohkem kui "Linnavolikogu korraline koosolek". Lugu pole seotud sensatsiooniga, et täpselt aru anda lugu kaasatud emotsioonidest.
Kui reporterid mõnikord üle parda teevad emotsionaalse konksu keskne lugu.
Faktid asendatakse kiiresti lääneriikide omadustega, mida võib leida tesaurusest.
Televisioon on tavaline süüdlane. Miks on laialt teada, et televisioon jõuab pea südamesse läbi, loovad ajakirjanikud löögi, et kaasata mõrvaohvri nututavad pereliikmed oma lugu. Kuigi nende valu võib olla ebamugav vaadata, on alternatiiviks külm, steriilne lugu kuritegevuse statistikast, mis ei näita peredele vägivalla südamevalu.
Loode nimetatakse eksklusiivseks, kui neid pole
Siin on tüüpiline stsenaarium - president pakub üks-ühele intervjuu ABC-le, CBS-ile ja NBC-le. Seejärel esitab iga võrk oma "eksklusiivse" intervjuu, kuigi president istus kõigi kolmega.
See saab semantika küsimusse, kas need intervjuud on eksklusiivsed. CBS võis küsida põhjalikke küsimusi välispoliitika kohta, mida teised võrgud unustasid teha. Selle asemel võisid nad saada vastuseid hariduse ja tervishoiu kohta.
Täiuslikus maailmas satuvad võrgud istuda ja igaüks võtab teemaga ühendust presidendiga, seejärel esitab oma intervjuud koos, et vaatajad saaksid igal ööl vaadata erinevat teavet, et saada igal ööl üks võrgustik. Konkurentsikeskkonnas nagu võrgu uudised ei pruugi see kunagi juhtuda.
Lood ei suuda elavdada hype
Ükskõik, kas vaatate kohalikku TV- sidusettevõtet või saatevõrku , sisaldavad uudistekirjade aruandlus ja reklaamimine tavaliselt kahte erinevat osakonda. Reporter ütleb edutamisosakonnale lugu põhifaktidest, samal ajal kui reklaamitootjad loovad ajastu reklaami, mis on mõeldud inimestele vaatamiseks.
Kui osakondadevaheline suhtlus laguneb, võib tulemuseks olla lihtsalt lugu, mis ei vasta täpselt lugu. Vaatajad jälitatakse uudistekausta vaatamiseks, et näha fugeestiiret, vaid pettuma nende nägemata libisevast loost.
Selle probleemi on põletanud iga uudistepoe. Kuid kui see juhtub liiga tihti, muutub vaatajad karnevali karjäärinõustamise edendamiseks mõistlikuks ja ignoreerivad seda.
Uudiste kiire ja täpne esitamine pole lihtne. Vead juhtuvad õhus, võrgus ja trükises. Kuid mediaalüübid, mis puudutavad erapoolikust ja eetilisi vigu, on tavaliselt sellised - müüdid, mida faktid ei toeta.